Dom lub rekompensata: SC podsumowuje praktykę wyburzania obiektów w pobliżu gazociągów – aktualności

Dom czy odszkodowanie: Sąd Najwyższy podsumował praktykę wyburzania obiektów w pobliżu gazociągów

Dom czy odszkodowanie: Sąd Najwyższy podsumował praktykę wyburzania obiektów w pobliżu gazociągów

Mężczyzna wybudował na miejscu dom, a kilka lat później okazało się, że w pobliżu jest gazociąg i nie można tam budować budynków. To nie jest rzadka sytuacja. Jak rozstrzygać takie spory – wyjaśnił Sąd Najwyższy. Na przykład nie można zmusić właściciela do wyburzenia domu bez zaliczki, jeśli nie mógł wiedzieć o ograniczeniach. Ponadto KN wezwał do rozważenia możliwości nie wyburzania, ale odbudowy budynków, jeśli można je dostosować do ograniczeń. Szczegóły nowego przeglądu tematycznego znajdują się w naszych kartach.

Budowa – tylko za zgodą właściciela rurociągu Praktyka W przypadku eksmisji z domu obok rurociągu: decyzja Najwyższego

Mężczyzna zaplanował budowę na swojej stronie. Ale gmina nie wydała zezwolenia. Okazało się, że lokalizacja znajduje się w granicach minimalnych odległości od rurociągu produktu naftowego. Do czasu wyznaczenia stref minimalnych odległości od rurociągów magistralnych lub przemysłowych (art. 106 ksh) budowanie lub przebudowę budynków w granicach minimalnych odległości można wykonać tylko w porozumieniu z właścicielem rurociągu, wskazał Sąd Najwyższy (pkt 3 przeglądu).

Gmina odmówiła przydzielenia adresu domowi, który został wybudowany w granicach minimalnych odległości od głównego gazociągu. SC wyjaśnił, że było to nielegalne. Przecież w regulaminie nie ma takiej podstawy odmowy (ust. 4 opinii).

Jeżeli budynek został wzniesiony w strefie chronionej rurociągu lub w minimalnych odległościach od rurociągu głównego lub przemysłowego, ale o tym nie wiedział, takiej konstrukcji nie można uznać za nieautoryzowane (pkt 5 recenzji).

Decyzje sądowe dotyczące rozbiórki budynków położonych zbyt blisko gazociągu, które zostały wydane przed 4 sierpnia 2018 r., mogą podlegać rewizji ze względu na nowe okoliczności. Warunkiem jest, aby sprawa nie ustaliła, czy właściciel budynku wiedział o ograniczeniach w korzystaniu z terenu (paragraf 6 opinii).

Przy budowie parkingu i kompleksu handlowo-rozrywkowego deweloper wziął pod uwagę, że obok obiektu znajduje się gazociąg oraz kompleks do transportu produktów naftowych. Podczas projektowania ograniczył minimalne bezpieczne odległości od gazociągów, a także opracował dodatkowe środki przeciwpożarowe.

W swojej kontroli Sąd Najwyższy zauważył, że jeżeli dzięki takim decyzjom nie ma zagrożenia dla życia i zdrowia obywateli, a rurociąg może być bezpiecznie eksploatowany, to kontrowersyjny budynek nie wymaga rozbiórki (paragraf 8 recenzja).

READ
Ogrzewanie domku gazem z butli 50 l: czy kocioł gazowy może pracować z butli z propanem, jak podłączyć

Jeżeli budynek znajduje się w granicach minimalnych odległości od gazociągu, nie oznacza to konieczności rozbiórki. Należy rozważyć inne opcje w celu dostosowania obiektu do ograniczeń. Na przykład istnieje możliwość przebudowy tego budynku, co zapewni bezpieczną eksploatację zarówno samego obiektu, jak i gazociągu. W takim przypadku nie będzie konieczne wyburzenie całego budynku (pkt 9 przeglądu).

Obywatel zbudował na swojej działce dom i stodołę. Już po wybudowaniu budynków do USRN wprowadzono informację, że znajdują się zbyt blisko gazociągu. Sądy uznały, że w takich okolicznościach właściciel nie może być zobowiązany do rozbiórki domu i stodoły. Najpierw musisz zapłacić mu zwrot pieniędzy – a dopiero potem go zburzyć (pkt 11 recenzji).

Mężczyzna zbudował dom na własnej działce, która została mu przekazana do uprawy daczy. Budowa budynków na takim gruncie nie wymaga pozwoleń. Ale potem okazało się, że budynek jest zbyt blisko gazociągu – i dom trzeba rozebrać.

Był spór o to, kto powinien wypłacić odszkodowanie. Wszakże najpierw ziemia ta była kontrolowana przez władze państwowe, a potem przez samorząd lokalny. Sąd zdecydował, że odszkodowanie powinno zostać odzyskane zarówno od władz federalnych, jak i lokalnych w równych częściach. Sąd Najwyższy poparł tę decyzję (paragraf 12 przeglądu).

SN podkreśla, że ​​gdyby deweloper wiedział lub powinien był wiedzieć, że nie może wybudować swojego budynku na spornym terenie, nie otrzymałby rekompensaty za poniesione straty.

W cytowanej w pozwie sprawie przedsiębiorca otrzymał do wynajęcia działkę bez prawa do budowy obiektów nieruchomości. Ale nadal wybudował na nim obiekt, pomimo unieważnienia wydanego pozwolenia na budowę. Właściciel gazociągu otrzymał w sądzie postanowienie o zobowiązaniu do rozbiórki budynku. Następnie przedsiębiorca postanowił odzyskać straty od administracji. Odmówiono mu jednak, ponieważ działał na własne ryzyko i ryzyko, wiedząc o bezprawności budowy (paragraf 13 recenzji).

Przeniesienie gazociągu na czyje koszt? Na stronie nie ma żadnych obciążeń

Przez działkę przechodzi gazociąg, napisaliśmy do tej firmy wniosek o przekazanie gazociągu, otrzymaliśmy odpowiedź, że musimy zawrzeć umowę o odszkodowanie za prace przy przekazaniu gazociągu. W wyciągu katastralnym nie ma żadnych obciążeń w tym obszarze. Smoleńsk. Firma Smolenskmezhregiongaz. Kto powinien zapłacić za przelew? Jakie są następne kroki?

READ
Pistolet hydrauliczny - gdy trzeba zamontować separator hydrauliczny

Jeśli nie zgadzasz się z odpowiedzią Smolenskmezhregiongaz (lokalny oddział PJSC Gazprom), masz prawo złożyć pozew w sądzie o zobowiązanie do przeniesienia gazociągu.

Zgodnie z obowiązującymi przepisami Smolenskmezhregiongaz musi przestrzegać Ustawy Federalnej Federacji Rosyjskiej nr 69-FZ z dnia 31.03.1999 marca 878 r. „O dostawach gazu w Federacji Rosyjskiej”, Ustawy federalnej Federacji Rosyjskiej nr 21.07.1997 z dnia 6 lipca, 90 „O bezpieczeństwie przemysłowym niebezpiecznych obiektów produkcyjnych”, paragraf 62.13330.2011 art. 42 Kodeksu gruntowego Federacji Rosyjskiej, Kodeksu urbanistycznego Federacji Rosyjskiej, Normy i zasady budowlane Federacji Rosyjskiej (SP 01. Kodeks zasad. Systemy dystrybucji gazu. SNiP 2002-27.12.2010-780. (Zatwierdzony) zarządzeniem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Rosji z dnia XNUMX grudnia XNUMX r. N XNUMX).

Ponadto, zgodnie z Zasadami ochrony sieci dystrybucyjnych gazu, zatwierdzonymi Dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 20.11.2000 listopada 878 r. Nr 7, musi istnieć wolna strefa co najmniej XNUMX metrów od granic metra gazociąg wysokiego ciśnienia po obu stronach sąsiedniego, co wyraźnie uniemożliwia właścicielowi użytkowanie działki zgodnie z jej przeznaczeniem.

Możesz przyjąć tę decyzję sądu jako podstawę: https://sudact.ru/regular/doc/eAKF1oiVpP1s

Dzień dobry. Uzyskaj pisemną odmowę i złóż pozew z postanowieniem sądu, aby zobowiązać pozwanego do demontażu gazociągu wysokiego/niskiego ciśnienia znajdującego się na działce i przeniesienia go poza wyznaczony teren w standardowej odległości od działki. Kieruję praktyką sądową w podobnych sprawach.

W pozwie można również wskazać wymóg usunięcia przeszkody w korzystaniu.

Wyrok apelacyjny Sądu Okręgowego w Moskwie z dnia 28.10.2013 października 33 r. w sprawie nr 21048-2013/07.06.2013 uchylił postanowienie sądu pierwszej instancji z dnia XNUMX czerwca XNUMX r. o odmowie spełnienia wymagań A.K. do NP „KGS”, Ministerstwa Stosunków Majątkowych Regionu Moskiewskiego w sprawie obowiązku pozwanych do wyeliminowania naruszenia jej praw jako właściciela działki poprzez demontaż gazociągu znajdującego się na określonej działce i przeniesienie go z działka. Przyjęto nową decyzję, na mocy której Ministerstwo Stosunków Majątkowych jest zobowiązane do demontażu części gazociągu przechodzącego przez działkę powoda. Odrzucono pozew przeciwko NP „KGS” o zobowiązanie do wyeliminowania naruszeń praw właściciela działki.
Roszczenia uzasadnia fakt, że powód jest właścicielem działki. Zgodnie z pismem Jednolitego Przedsiębiorstwa Państwowego MO “Mosoblgaz” NP “KGS” wydano warunki techniczne na zgazowanie 15 stołecznych budynków mieszkalnych. Sieci gazowe dla budynków mieszkalnych zostały wybudowane bez niezbędnych zgód, w rzeczywistości gazociąg przebiega przez działki nie wskazane w uzgodnionych projektach, w tym bezpośrednio przez działkę należącą do powoda. Umiejscowienie gazociągu na terenie należącym do powoda narusza jej prawa właściciela, ponieważ pozbawiona jest możliwości korzystania z terenu zgodnie z jego przeznaczeniem i nie jest w stanie wybudować budynku mieszkalnego i innych budynków na to.
Odmawiając zaspokojenia roszczenia, sąd na podstawie przepisu § 3 art. 209 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej, doszedł do wniosku, że ochrona praw powoda do usunięcia przeszkód w korzystaniu z działki bez powodowania nieproporcjonalnej szkody dla interesów pozwanego i osób trzecich jest niemożliwa, ponieważ demontaż gazociągu doprowadzi do naruszenia praw nieograniczonego kręgu osób do korzystania z gazu.
Dając pierwszeństwo interesom osób trzecich będących użytkownikami gazociągu, w przeciwieństwie do interesów powoda, sąd pierwszej instancji wskazał, że korelacja interesów prywatnych i publicznych powinna opierać się na ich legalności i niemożliwości wyeliminowanie naruszeń praw własności w sposób inny niż rozbiórka. Powód nie jest pozbawiony możliwości ochrony naruszonego prawa w sposób przewidziany w art. 304 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej, w inny sposób przewidziany przez prawo, współmierne do popełnionego naruszenia, w tym o uzyskanie równoważnego odszkodowania. Ponadto korzystanie z spornego gazociągu przez pozwanego i rozwiązanie spornych stosunków prawnych może nastąpić w inny sposób – poprzez zawarcie służebności części działki powoda na warunkach akceptowanych przez strony.
Rada Sądownictwa nie zgodziła się z tymi wnioskami, wskazując, co następuje.
Zgodnie z sub. „e” ust. 3 i 14 Zasad ochrony sieci dystrybucyjnych gazowych strefa bezpieczeństwa sieci dystrybucyjnej gazowej (zwana dalej GSD) to obszar o szczególnych warunkach użytkowania, ustanowiony wzdłuż tras gazociągów oraz wokół innych urządzeń GDS w celu zapewnienia normalnych warunków jego działania i wykluczenia możliwości jego uszkodzenia.
Na działki objęte strefami chronionymi GDS nakładane są ograniczenia (obciążenia) w celu zapobieżenia ich uszkodzeniu lub naruszeniu warunków ich normalnej eksploatacji: osobom określonym w punkcie 2 niniejszego Regulaminu zabrania się budowania cywilnych i przemysłowych udogodnienia.
Powołując się na te normy w postanowieniu, sąd I instancji dokonał ich błędnej interpretacji.
W akcie wyboru działki pod budowę gazociągu działka powoda nie została zgłoszona. Ponadto faktyczna lokalizacja gazociągu nie odpowiada czynności wyboru działki – zgodnie z przedstawionym schematem gazociąg powinien znajdować się na innej ulicy, z dala od działki powoda.
W momencie rejestracji dokumentacji i budowy gazociągu powód jest właścicielem gruntu.
Ciężar udowodnienia niemożności demontażu części gazociągu i ułożenia go poza terenem budowy, według składu orzekającego, spoczywa na pozwanym, właścicielu gazociągu, który nie przedstawił przed sądem stosownych dowodów.
Z akt sprawy wynika, że ​​od 15.10.2012 października XNUMX r. gazociąg wysokiego i niskiego ciśnienia przeszedł na własność Obwodu Moskiewskiego, w związku z czym Ministerstwo Stosunków Majątkowych Obwodu Moskiewskiego jest zobowiązane do usunięcia naruszenia prawa powoda poprzez rozbiórkę części gazociągu przechodzącego przez działkę powoda, aw spełnieniu tego wymogu wobec NK „KGS” jako niewłaściwego pozwanego.
Jeszcze jeden przykład. Jak wynika z uchwały Sądu Arbitrażowego Okręgu Moskiewskiego z dnia 07.09.2016 r. w sprawie N A41-100432/2015, Lytkinskie Zori LLC wystąpiła do sądu arbitrażowego z żądaniem zobowiązania Ministerstwa Stosunków Majątkowych Region Moskiewski, Państwowe Jednolite Przedsiębiorstwo Przemysłu Gazowniczego, aby zwrócić część działki powodowi, bez pozwolenia zajmowanego przez pozwanych na umieszczenie obiektów z GDS, oddziału, który zasila ją z głównego rurociągu i gazociągu GDS, który od niej odchodzi, a które są własnością i są zarządzane przez pozwanych, poprzez demontaż tych obiektów znajdujących się na działce bez zgody ich właściciela i przekazanie tych obiektów pozwanym działce, przy jednoczesnym przywróceniu gruntu powoda na terenie granice określone przez Komitet Majątku Państwowego, a także przywracanie żyzności gleby w miejscach części gruntów powoda zwolnionych z nieuprawnionego umieszczania przedmiotów przez oskarżonych.
Postanowieniem sądu z dnia 26.02.2016 lutego 27.05.2016 r., pozostawionym bez zmian Postanowieniem Sądu Apelacyjnego z dnia XNUMX maja XNUMX r., stawiane wymagania zostały odrzucone. Sąd rejonowy utrzymał w mocy te akty prawne.
Sądy doszły do ​​wniosku, że obiekty GDS nie są budynkami nieuprawnionymi, ponieważ posiadają pozwolenia na ich budowę, a budowa była prowadzona na długo przed nabyciem przez powoda praw do działki.

READ
Jak wybrać kocioł kombinowany do ogrzewania prywatnego domu i letniej rezydencji: przegląd i ocena uniwersalnych kotłów dwupaliwowych i wielopaliwowych, ich ceny i recenzje

Przeszkody w użytkowaniu działki będą z większym prawdopodobieństwem wyeliminowane, jeżeli Powód udowodni:

dostępność własności działki, w związku z którą powstały przeszkody w użytkowaniu (wyciąg z USRN itp.)

fakt, że Pozwany wzniósł na swojej działce obiekty lub dopuścił się innych działań, które prowadzą do tego, że Powód nie może w pełni korzystać ze swojej działki (poprzez ekspertyzę itp.)

Postępowanie sądowe na korzyść Powoda

Wyrok IV Sądu Kasacyjnego Sądów Powszechnych z dnia 27.02.2020 lutego 88 r. w sprawie nr 15-2020/XNUMX

Wyrok apelacyjny Sądu Okręgowego w Woroneżu z dnia 03.10.2019 w sprawie N 33-5984/2019

Wyrok apelacyjny Sądu Okręgowego w Stawropolu z dnia 10.09.2019 września 33 r. w sprawie N 6306-2019/XNUMX

Wyrok apelacyjny Moskiewskiego Sądu Miejskiego z dnia 30.07.2019 lipca 33 r. w sprawie nr 29620-2019/XNUMX

Wyrok apelacyjny Sądu Najwyższego Republiki Komi z dnia 18.04.2019 kwietnia 33 r. w sprawie nr 2480-2019/XNUMX

Wyrok apelacyjny Sądu Najwyższego Republiki Komi z dnia 18.02.2019 kwietnia 33 r. w sprawie nr 1244-2019/XNUMX

Możliwe przyczyny odmowy usunięcia przeszkód w użytkowaniu gruntów

Powód nie udowodnił, że w wyniku działań Pozwanego dochodzi do naruszenia jego praw

Postępowanie sądowe na korzyść Pozwanego

Wyrok ósmego Sądu Kasacyjnego Sądów Powszechnych z dnia 05.03.2020 N 88-4275/2020

Orzeczenie apelacyjne Sądu Okręgowego w Wołgogradzie z dnia 02.10.2019 w sprawie N 33-12870/2019

Wyrok apelacyjny Sądu Okręgowego w Woroneżu z dnia 01.10.2019 w sprawie N 33-6705/2019

Wyrok apelacyjny Moskiewskiego Sądu Miejskiego z dnia 30.07.2019 lipca 33 r. N 35020-2019/XNUMX

Wyrok apelacyjny Sądu Okręgowego w Woroneżu z dnia 25.07.2019 w sprawie N 33-3096/2019

Powód nie udowodnił, że przeszkody w korzystaniu z jego działki stwarza Pozwany

Postępowanie sądowe na korzyść Pozwanego

Wyrok apelacyjny Sądu Okręgowego w Stawropolu z dnia 21.05.2019 września 33 r. w sprawie N 3566-2019/XNUMX

Rating
( No ratings yet )
Like this post? Please share to your friends:
Leave a Reply

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: